Отзывы на Яндексе
Перепланировка помещений. Правовая ситуация в России. Часть 3. - схема работы

Перепланировка помещений.

Правовая ситуация в России. Часть 3.

П. 2 рассматриваемого Постановления, постанавливавший «возложить на префектуры административных округов функции уполномоченных органов по приему и рассмотрению в режиме "одного окна" заявлений от граждан и юридических лиц с последующей выдачей разрешительной документации (или обоснованного отказа)», напрямую исходил из этого принципа. Единственным основанием невыдачи разрешительной документации выступал обоснованный отказ. После 22 ноября 2011 года хозяйствующие субъекты лишены права даже обратиться. Обоснованный отказ есть не что иное, как несоответствие представленных документов предъявляемым требованиям. Соответственно, факт невыдачи разрешения на каком бы то ни было основании не должен считаться обоснованным до тех пор, пока не будет установлено несоответствие. Тем не менее, отсутствие возможности узаконить любую перепланировку, переоборудование или же реконструкцию, автоматически превращающее любое такое действие в незаконное, восходит скорее к принципу: «Можно только то, что прямо разрешено законом». Для государственных властных и правоохранительных структур последний принцип, разумеется, является основополагающим. Но переложение его на хозяйствующих субъектов рыночной экономики, работающих на началах свободы и конкуренции в демократической стране третьего тысячелетия, заставляет невольно задуматься: «А кому это выгодно?».

Из уроков истории можно сделать вывод о том, что если государство, на территории которого мы находимся, что-либо делает, значит, это нужно государству. Подобная закономерность отчасти прослеживается и здесь. Прежняя схема оформления документации в режиме одного окна была негласно заменена на более затратную, подразумевающую участие государственных предприятий, архитектурно-планировочных управлений и мастерских, которые теперь выполняют градостроительные расчеты возможности перепланировок и реконструкций за немалые суммы на условиях стопроцентной предоплаты. Но даже выдаваемые ими документы, определяющие рамки дозволенных перепланировок и реконструкций, еще не являются прямым разрешением на вышеуказанные преобразования. Владельцам требующих перепланировки помещений, выбравшим этот путь, приходится только надеяться на то, что их «самодеятельность» не нанесет ущерба третьим лицам и не заинтересует органы контроля. Однако в случае, если дойдет до суда, возникнет необходимость опираться в своих доводах исключительно на соображения логики и здравого смысла, а также на аналогичный опыт конкурентов, ввиду отсутствия должного законодательного регулирования деятельности в данной сфере, формируя, таким образом, предпосылки к возникновению некоего подобия судебного прецедента.

Так с чем же столкнулись в рассматриваемой ситуации субъекты-правоприменители, граждане и юридические лица? Исходя из сроков, в течение которых государство реагирует на изменившуюся обстановку и образовавшиеся в законодательстве пробелы, можно сделать вывод о том, что ответ на этот вопрос мы получим нескоро. Остается только ждать. Имеем ли мы дело с весьма сомнительной попыткой перехода от континентальной системы права, построенной на системе писаных законов, к англо-саксонскому прецеденту, стремлением увеличить доход государства за счет унитарных предприятий или всего-навсего невинным и досадным упущением законодателя? Время покажет.

Соколовский А.К.

Вы можете заказать предварительную консультацию по телефону 8 (495) 229-81-23
Или воспользоваться формой обратной связи.
Мы будем рады помочь Вам в решении любых возникающих вопросов.